Détournement du slogan de France Info, "France Info, deux points vérifiez l'info".

Perché avrei dovuto spiegare Bitcoin a France Info piuttosto che a mia nonna?

Aggiornato 28 Dicembre 2017 - 0 Commenti - , , ,

ⓘ Questo articolo potrebbe essere stato tradotto parzialmente o completamente utilizzando strumenti automatici. Ci scusiamo per eventuali errori che ciò potrebbe causare.

Se visiti questo sito regolarmente, probabilmente hai notato che abbiamo pubblicato un articolo qualche giorno fa per spiegare Bitcoin ai principianti.

In questo articolo, dobbiamo riconoscere che non siamo sempre affezionati ai media e al loro trattamento di Bitcoin, soprattutto quando l'argomento è discusso da giornalisti o esperti economici.

In questo articolo, abbiamo detto in particolare che "tutti questi cosiddetti esperti dei vassoi non capiscono nulla, confondono, inventano, ingannano e ingannano l'altro".
Difficile? Sì. Solo? Sicuramente. E siamo stati in grado di verificarlo ieri, quando abbiamo parlato su Twitter con Emmanuel Cugny, giornalista economico su France Info e presidente dell'Associazione dei giornalisti economici e finanziari.

In questo articolo, quindi, torneremo allo scambio che abbiamo avuto con Emmanuel Cugny, al fine di dimostrare pienamente ciò che stavamo dicendo in precedenza sul fatto che molti giornalisti / esperti economici "non capiscono nulla, confondono, inventano, ingannano e ingannano l'altro [sur le Bitcoin].".

Quindi ecco "Perché avrei dovuto spiegare Bitcoin a France Info piuttosto che a mia nonna."

Come abbiamo finito per parlare con Emmanuel Cugny?

Ogni volta che pubblichiamo un articolo, facciamo una piccola sessione di propaganda per cercare di dargli visibilità. Newsletter, possibili richieste di relè via e-mail, aggiunta su aggregatori RSS, ma soprattutto comunicazione sull'account Twitter di Raspbian France. Non solo trasiamo informazioni ai nostri abbonati, ma cerchiamo anche di contattare le persone che possono essere vettori ad altre comunità.

Per il nostro articolo su Bitcoin abbiamo particolarmente insistito sull'ultimo punto, non da ultimo perché l'argomento è molto di moda.

Se leggete il nostro articolo su Bitcoin, sapete che ho predetto che la mia famiglia avrebbe finito per parlare di Bitcoin durante la cena di Natale. Si dà il caso che dovrei creare un piccolo mobile di visione (o profilazione, vedete), perché ho fatto quello che viene chiamato un cartone solido. Non solo ha parlato Bitcoin, ma ogni membro della famiglia ha detto esattamente quello che avevo pianificato!

Così inevitabilmente, quando mia zia ha sentito uno spettacolo su France Inter su Bitcoin, lei mi ha parlato di questo. Io, sempre nel mio esercizio di propaganda post-editing, diamo un'occhiata, trovo lo spettacolo, e mando un messaggio a Fabienne Sintes la conduttrice del programma in questione, dicendomi "deve sempre provare".

E dal momento che Fabienne Sintes è davvero gentile, e lei sembra essere davvero interessata a quello che sta parlando nel suo show, ha ritwittato il mio messaggio. Grazie Fabienne!

E fino ad allora, bah ero divertente felice! Avevo ragione (e mi piace avere ragione), e sono riuscito a ottenere un grande retweet! Comunque, una buonanotte. Ma le cose non si sono fermate qui…

Infatti, come Fabienne Sintes lavora su France Inter, il suo conto è necessariamente seguito da un certo numero di colleghi, tra cui Emmanuel Cugny, che ha anche menzionato Bitcoin nella sua colonna del giorno, questa volta su France Info, ma in modo molto negativo.

Stung, e visibilmente molto insoddisfatto del fatto che non abbiamo condiviso questa opinione (vedi che l'abbiamo messa in discussione), l'uomo ci ha inviato un tweet.

Come abbiamo cercato di parlare con Emmanuel Cugny, per proporre una vera e propria riflessione su Bitcoin…

Nel frattempo, durante questo periodo stavo tranquillamente sbattendo un registro di Natale quando ho ricevuto un messaggio di testo dal co-creatore di Raspbian France che mi diceva che abbiamo ricevuto un tweet da un giornalista eco da France Info.

Quindi vado a vedere, e sono un po'triste nel vedere che Emmanuel Cugny mette in discussione la nostra obiettività, soprattutto perché le critiche che fa sono ampiamente discusse nel nostro articolo. Concludo quindi che non ha letto questo (posso sbagliarmi eh, ma di sicuro non l'ha capito, o non ha voglia di capirlo), e gli rispondo.

E poi ho l'occasione per presentare una serie di argomenti, mostrare, curve per sostenere, che la volatilità non è specifica di Bitcoin:

  • Emmanuel Cugny dice bitcoin è volatile? Gli dico che questo è vero, ma che non è l'unico, ovviamente desidera sottolineare che non sembra disturbarlo per altre valute.
  • Dice che Bitcoin non è una valuta perché viene utilizzato per scopi speculativi? Illuso il mio punto di vista con un grafico dell'azione del rublo russo, una valuta statale ufficiale, che mostra chiaramente la sua natura speculativa.

E poi spingo un po' l'unghia, cerco di scavare l'argomento, di andare oltre, di non limitarmi alla superficie, di proporre un vero dibattito di idea insomma, con argomenti, fonti, una logica costruita.

Mi sembra che Emmanuel Cugny stia cercando di evidenziare l'instabilità del mercato e di dimostrare che Bitcoin è crollato, ho attirato la sua attenzione sul contesto di questo crollo.

Ma riconosco anche i punti in cui ha ragione: Sì, Bitcoin è molto speculativo. Ma non mi fermo in superficie, guardo oltre. È molto speculativo d'accordo, ma porta anche molte domande e sfide, una vera filosofia.

Cerco di stimolare il dibattito, di creare intelligenza, di non rimanere bloccato sulla posizione di tutti. Emmanuel Cugny mi parla di rischio economico, quindi gli faccio vedere che non c'è più rischio con Bitcoin che con il sistema economico tradizionale, ma che Bitcoin propone di limitare i rischi democratici.

E in pratica, non sono io a dirlo, sono le classiche istituzioni monetarie. Se Torsten Slock di Deutsche Bank pubblica una classifica in cui Bitcoin è classificato come il tredicesimo rischio finanziario più importante, significa che i 12 rischi più importanti appartengono in un modo o nell'altro al sistema finanziario "classico".

… E come Emmanuel Cugny ci ha mostrato brillantemente che avevamo ragione a dire che alcuni giornalisti eco non capiscono Bitcoin, e non cercano di capire.

Dopo tutto questo, io, buona pera, da parte di un professionista dell'informazione ed editorialista, quindi un professionista del pensiero in breve, mi aspettavo una risposta reale; Un dibattito sul merito; con idee, argomenti; il controllo del suo soggetto, almeno, è ancora il minimo per un giornalista che ha parlato a centinaia di migliaia di persone quella mattina alla radio!

Ma no, Emmanuel Cugny sceglie solo un punto, lungi dall'essere il più interessante, ma quello che, presumo, gli sembra mettere in discussione il suo lavoro più direttamente.

Tranne che qui, non solo Emmanuel Cugny semplicemente rifiuta il dibattito sostanziale sulle idee portate da Bitcoin, ma cade anche completamente sul ciglio della strada.

In primo luogo, sembra confutare il fatto che Bitcoin ha dovuto subire molti articoli che spiegano (spesso male) che Bitcoin stava per esplodere. Questo è ancora più ridicolo perché egli stesso ha scritto una colonna al mattino su France Info che ha detto esattamente questo.

Egli presenta questo come un fatto oggettivo, ma nessuno ha detto che l'aspetto speculativo di Bitcoin non è reale. La questione non c'è nemmeno.

L'argomento che ho fatto era fondamentalmente: "Se tutti i media dicono che una valuta sta per esplodere, non so di nessuna valuta che non esploda." Per semplificare, "non è specifico per Bitcoin, è vero per tutti". Solo qui, Emmanuel Cugny non risponde a questa argomentazione.

Per lui, l'obiettivo non è quello di pensare, solo per difendere la sua colonna mattutina. Ha dato la sua opinione nello spazio pubblico, ora è finita, non può cambiarla. In ogni caso, non è nemmeno concepibile che si sbagliava … La dissonanza cognitiva è fatale.

Successivamente, Emmanuel Cugny spiega ancora una volta che Bitcoin non è una valuta, ma un oggetto speculativo. Ancora una volta, ignora completamente uno dei punti che ho presentato in precedenza nella nostra conversazione, o anche prima nel mio articolo: Tutte le monete sono oggetti speculativi.

In quanto presidente dell'Associazione dei giornalisti economici e finanziari, si spera che Emmanuel Cugny conosca gli accordi di Bretton Woods, sia consapevoli della fine del gold standard, sia almeno consapevoli dell'esistenza del Forex, cioè il mercato azionario (e quindi la speculazione) sulle valute.

L'esempio del rublo russo lo mostra in modo estremo, ma non è l'unico. Emmanuel Cugny stesso ha dato un buon esempio più tardi quella sera sul suo account Twitter, trasmettendo il seguente tweet:

Tweet a cui ho dato la risposta:

Questa è stata una risposta alla quale Emmanuel Cugny non ha voluto dare seguito. Ancora una volta, impossibile entrare in un vero dibattito, ci basta trasmettere notizie senza analizzarlo, come commentatore sportivo che punteggia la partita con le sue osservazioni piuttosto che come giornalista.

Infine, e tornando al precedente tweet del presidente dell'AJEF, sottolinea che Bitcoin servirebbe la causa della blockchain che sarebbe una vera innovazione tecnologica.

Come si può dire una cosa così assurda? Bitcoin non solo ha creato la blockchain, ma ha anche reso popolare. Considerare che serve la blockchain sarebbe come considerare che il burro serve crema di burro con il pretesto che dà colesterolo… (metafora natalizia, ci adattiamo alle stagioni).

(Nota per certo che Emmanuel Cugny insiste sulla necessità di "due letture per ca[pouvoir]pire meglio", quindi una lettura "speculativa attiva" e una lettura "valuta", ma che rifiuta puramente e semplicemente la lettura del denaro: "Bitcoin è presentato come una valuta, ma è solo un oggetto speculativo.").

Così ho fatto riferimento a Emmanuel Cugny il seguente tweet (in cui purtroppo non ho evidenziato la natura universalmente speculativa delle valute. Avevo già risposto prima, ma su questo, riconosco che mi sono completamente perso questo punto).

Una volta che questa base di risposta (purtroppo troppo incompleta per i miei gusti con un po 'di senno di poi) ha portato, ho ancora una volta voluto andare oltre. Cercando di spingere il giornalista sul terreno che dovrebbe essere sempre suo, quello della riflessione.

Il cuore del problema Bitcoin per alcuni giornalisti o esperti economici non sarebbe finalmente il prossimo? Il suo aspetto ideologico? Il suo desiderio di liberarsi da un sistema economico regolato meno dallo Stato che dai grandi poteri finanziari o bancari?

Su questo punto, ancora una volta non ho avuto risposta. La questione, tuttavia, mi sembrava legittima. Solo qui, questa è una domanda che richiede una vera riflessione, una vera e propria analisi, non possiamo fare solo due ricerche su Google per sputare le informazioni trovate in una forma appena modificata.

Nel frattempo, invece di entrare nel dibattito o fare un passo indietro sulla questione, Emmanuel Cugny ha preferito occupare lo spazio del suo profilo Twitter semplicemente ripetendo le proprie affermazioni già fatte un po 'prima, ma questa volta senza avere un avversario.

Piuttosto che lasciare il suo messaggio a cui avevo risposto, e che quindi offriva una sorta di diritto di risposta, preferì ripubblicare lo stesso messaggio, questa volta accompagnato da un'immagine (semplice desiderio di illustrare o modo per far sparire il messaggio originale sotto la linea di galleggiamento, non ne ho idea).

Poi un secondo messaggio che spiega esattamente la stessa cosa (e quindi potenzialmente permettendo – ancora una volta, è solo una possibilità – di far scomparire ancora di più la contraddizione), in modo ancora più allarmista (vedi l'impatto della paura sulle folle).

Divertente poco punto, seguendo questo messaggio un collega giornalista gli chiede se poteva spiegare Bitcoin a lui un giorno.

E ancora, invece di dargli una risposta concreta, per spiegargli, finalmente per entrare davvero nell'argomento, il giornalista si limita a rispondere che "nessuno capisce", senza fornire altre spiegazioni (da qui se è incluso in questa "persona").

Come stavo per rinunciare, fino a quando ho finito per avere un dubbio sulle figure di Emmanuel Cugny

Pensavo che la discussione sarebbe finita qui, che era finita. Emmanuel Cugny ovviamente non voleva discutere.

Per me, ri-scrivendo i suoi messaggi per affermare la verità delle sue argomentazioni; cercando di far andare via il dibattito in modo da non doversi mettere in discussione; relè, anche, il primo messaggio che potrebbe anche un piccolissimo andare nella sua direzione (e peccato se è contraddittorio con quello che ha detto sulla blockchain), per rassicurare se stesso; aveva raggiunto una miscela delicata tra lo stadio della negazione e quella della diminuzione della dissonanza cognitiva. Il tipo di fase in cui i seguaci di culto che si rendono conto che la fine del mondo non è arrivata nel 2012 cominciano a razionalizzare, giustificare, e soprattutto a cercare una nuova data, reclutando più energicamente che mai.

Per me, la partita era finita. Avevo ragione nel merito, ma ho sbagliato con lo spirito umano. Un buon soggetto di philo insomma "Possiamo avere ragione contro i fatti?".

E poi all'improvviso, ho iniziato a fare un piccolo calcolo nella mia testa. Non so perché, ma ho iniziato a pensare che 16,5 milioni (il numero esistente di Bitcoin), volte 17.000 euro (il prezzo massimo raggiunto da Bitcoin), non doveva essere molto più di 200 miliardi di euro in realtà. E che Bitcoin ha dovuto perdere un inferno di un sacco di suo valore per generare la perdita di 200 miliardi di euro che Emmanuel Cugny stava parlando.

Così ho fatto i compiti, ho preso una calcolatrice, ho fatto due o tre ricerche per controllare i miei numeri, e ho chiesto la mia equazione. E poi io ed Emmanuel Cugny non abbiamo avuto gli stessi risultati…

Ho pensato che avrebbe dovuto rispondere per questo. Davvero risposta.

Lì, non gli stavo solo dicendo che non ero d'accordo con lui, non stavo semplicemente dicendogli che a mio parere gli mancava il vero significato di Bitcoin, non parlavo più di filosofia, etica o concetti economici più o meno astratti. Ora stavo dicendo, o meglio gli stavo chiedendo di dire se stava truccando o meno i suoi numeri.

E lui rispose…

Ma non dove me l'aspettavo. Non mi ha spiegato che i suoi numeri erano quelli giusti. Non si è scusato per il suo errore. Non ha eliminato i suoi post parlando di 200 miliardi di dollari, o semplicemente aggiunto un piccolo commento per correggere l'errore.

Non. Ha appena detto, "Bah è ancora 100 miliardi."
Più un piccolo trucco che non c'è nulla da fare sul Bettencourt, che personalmente non porto necessariamente nel mio cuore, ma che, per il momento, non hanno chiesto nulla. Piccola cosa che sceglierò di mettere sul conto di uno scherzo fallito, non importa, lo facciamo tutti, io prima.

NB: Emmanuel Cugny ci ha inviato un tweet spiegando di aver dato la cifra giusta (100 miliardi di euro) nella sua rubrica radiofonica. Tranne che no, nella sua rubrica dice "due volte la valutazione di mercato di L'Oréal (100 miliardi di euro)". Tuttavia, 100 miliardi di euro è la valutazione di mercato di L'Oréal. Parla due volte di questa valutazione, vale a dire 2×100 – 200 miliardi di euro di perdite.

Solo che non si ferma qui… Perché non solo Emmanuel Cugny non risponde nel merito, ma sembra anche ignorare una sorta di principio di base dell'economia e soprattutto del commercio.

Beh sì, perché in realtà, se una persona ha acquistato un Bitcoin 17000 /unità e vale solo 12.000, in questo caso, il 17000 sono nella tasca del venditore. Bitcoin non può far sparire 100 miliardi di "soldi veri" come proposto da Emmanuel Cugny, dal momento che scambiamo denaro per Bitcoin. Se c'è scambio allora significa che entrambi esistono prima, e dopo lo scambio, in modo autonomo.

Per quanto riguarda "dove?" scompare questo denaro, come chiede Emmanuel Cugny, dal momento che il denaro non è mai scomparso, potremmo anche chiedere se il topolino fa il cambiamento senza controllare prima che esista.

Questo messaggio non ha ricevuto risposta.

Ma poi, Emmanuel Cugny ha detto qualcosa su Bitcoin alla radio senza capire nulla?

Dopo questo scambio, se ero convinto di una cosa, era che Emmanuel Cugny non capiva Bitcoin. Tuttavia, non avevo ancora ascoltato la sua rubrica mattutina su France Info, così sono andato a farlo.

Non sono rimasto deluso.

La colonna mostra, a mio parere, che Emmanuel Cugny semplicemente non capisce cosa sia Bitcoin, ma questo è solo sintomatico, e ne parlerò dopo questa analisi, il problema principale durante l'elaborazione di Bitcoin (ma anche qualsiasi altro argomento) da giornalisti o esperti economici.

Per non parlare di obiettivi filosofici o politici, senza andare lontano, senza mai portare il minimo passo indietro o il minimo riflesso di sostanza, la cronaca riesce comunque a concatenare sensazionalismo, approssimazioni o errori a titolo definitivo e semplice.

Introduzione sensazionalista

Per iniziare la colonna, il relatore presenta l'argomento spiegando che:

"Il gendarme della borsa israeliana sta considerando di vietarl[Le Bitcoin]o."

È vero, ok, ma è per lo più un grosso pregiudizio sensazionalista. Iniziare così è spaventoso, quindi attira l'attenzione. Così, naturalmente, aggiungendo qualcosa come "Ma il Giappone ha riconosciuto Bitcoin come una vera valuta.", avrebbe sfumato l'argomento, sarebbe meglio trasmettere una verità complessa. Solo qui, diventa complicato e quindi attira molta meno attenzione …

Ma la colpa qui è il presentatore, concentriamoci invece sulla cronaca di Emmanuel Cugny.

Un'etimologia traballante e una definizione incompleta e orientata

Emmanuel Cugny, quindi, inizia spiegando l'etimologia di Bitcoin, spiegando che "bit significa digitale". Non è vero. Un bit è "l'unità più semplice in un sistema numerico, prendendo solo due valori, il più delle volte indicati come i numeri 0 e 1." (Fonte Wikipedia). Per renderlo più semplice, è la più piccola quantità di informazioni in un sistema informatico. D'altra parte, il termine "bit" di Bitcoin riflette la sua connessione con l'informatica.

Egli continua a spiegare che "Bitcoin è quindi presentato come una moneta virtuale per eludere le principali valute internazionali, l'euro, i dollari in particolare."

Questo è vero, ma non spiega che cosa una moneta virtuale è, non si tratta nemmeno della nozione di criptovaluta. Anche quando la definizione, il soggetto viene solo toccato e mai approfondito.

Inoltre, presentando Bitcoin come "una moneta virtuale per aggirare le principali valute internazionali", Emmanuel Cugny sembra indicare che sarebbe stato pensato per frodare. Tuttavia, l'idea alla base della creazione di Bitcoin è molto meno per bypassare il sistema finanziario per frodare, che per creare un sistema finanziario distribuito meno soggetto al potere decisionale centralizzato. In breve, in un certo senso, più democratico.

Una paternità mal spiegata, sensazionalista, anche totalmente falsa

Il resto non è migliore, dal momento che Emmanuel Cugny spiega (sotto il sospiro esasperato del presentatore), che "bitcoin è stato creato nel 2009 da un certo Satoshi Nakamoto che nessuno conosce o non ha mai visto".

Se questo è effettivamente vero, è di nuovo orientato e mira semplicemente a mostrare l'inaffidità di Bitcoin. Classico amalgama di "non sappiamo chi sia, quindi è pericoloso, non fidarti degli sconosciuti". Effetto di successo se giudicato dal sospiro del presentatore.

Ancora una volta, spiegare che non conosciamo il vero creatore, ma che conosciamo le sue motivazioni, spiegare che non è pslus coinvolto nel progetto, o dire che il codice è liberamente ricercabile e che migliaia di recensori non hanno trovato un difetto o meccanismo nascosto, tutto questo avrebbe permesso di relativizzare, sfumature, approfondire l'argomento. Ma no, troppo complesso, troppo lungo, non abbastanza manicheo, non abbastanza orecchiante, soprattutto.

Ha poi spiegato che secondo indiscrezioni "sarebbe Elon Musk, il miliardario americano dietro di esso".

Questa volta, è qualsiasi cosa. Nessuno è serio o informato per un secondo che potrebbe pensare che Elon Musk è il creatore di Bitcoin. Alcune ricerche su Google sono sufficienti per rendersene conto. Basta controllare la pagina di Wikipedia del signore:

  • Elon Musk non è vicino ai movimenti ideologici dietro Bitcoin
  • Non ha mai lavorato su un argomento vicino a Bitcoin.
  • Durante il periodo 2007-2009, quando Satoshi ha creato Bitcoin, Elon Musk è stato CEO di Space X e Tesla, due società sull'orlo del fallimento finanziario, prima di essere salvato in extremis e firmare un contratto molto grande con la Nasa nel 2008. Elon Muksk aveva, a prima vista, assolutamente nessun tempo per creare Bitcoin in parallelo.
  • La parola Bitcoin non appare nemmeno sulla sua pagina di Wikipedia.

Inoltre, un rapido tour della pagina Wikipedia di Satoshi Nakamoto offre un elenco di persone che potrebbero essere state pensate o che potrebbero essere state pensate come Satoshi. Elon Musk non è uno di loro…

Ma qui, Elon Musk, è facile trasse, il ragazzo è di classe, piuttosto eccentrico, molto mediatico. Così inevitabilmente, quando Emmanuel Cugny ha preparato il suo soggetto con la ricerca su Google, se il nome di Elon Musk è stato proposto per qualsiasi motivo, lo ha mantenuto, piuttosto che Nick Szabo, illustri media sconosciuti, ma che sarebbe un candidato molto migliore per il posto di Satoshi Nakamoto.

Se Emmanuel Cugny conoscesse davvero il soggetto, avrebbe visto in un lampo che Elon Musk non poteva essere il creatore di Bitcoin, che non aveva senso…

Emmanuel Cugny, anche se hai scelto un miliardario americano pazzo, avresti potuto almeno scegliere John McAfee:

  • Vicino ai movimenti libertari (così può trovare alcuni punti in comune con cypherpunks)
  • Ha parlato pubblicamente e positivamente sul tema delle criptovalute e Bitcoin.
  • Ha lavorato nel campo della sicurezza informatica e della crittografia in un momento chiave per la nascita dell'idea di Bitcoin
  • Ha avuto un sacco di tempo per lavorarlo nel 2007-2009, quando si stava "ritirando"
  • Si diceva che fosse finanziariamente rovinato, poco prima di diventare improvvisamente di nuovo ricco qualche tempo dopo…

Probabilmente è completamente fasullo, ma almeno è credibile…

In breve, una semplice verifica delle fonti, un semplice controllo incrociato delle informazioni. Un semplice lavoro come giornalista, insomma, avrebbe reso possibile per Emmanuel Cugny non dire mai che Elon Musk era pensato per essere dietro Bitcoin. È necessario concludere che Emmanuel Cugny non ha fatto il b.a.-ba di quest'opera che è sua?

Una spiegazione sciatta della generazione di Bitcoin e una falsa spiegazione dei minatori

Nel sequel, il giornalista spiega che "Bitcoin si ottiene con il calcolo del computer, c'è una comunità di minatori, quindi sono piccoli lavoratori, che sono anche sconosciuti. Usano la tecnologia blockchain. La blockchain è l'archiviazione dei dati in modalità partecipativa, quindi senza alcun controllo ufficiale."

Ancora una volta, l'approssimazione è totale, i concetti evocati non sono mai sviluppati, sempre riassusti in modo falso o orientato.

Prima di tutto, Bitcoin non è ottenuto solo dal calcolo del computer. L'informatica viene utilizzata per convalidare le transazioni e garantire la sicurezza della rete. Il Bitcoin ottenuto, d'altra parte, è principalmente un mezzo per incoraggiare le persone a partecipare alla manutenzione di questa rete attraverso un meccanismo di ricompensa. Fornendo un modo elegante per iniettare fondi nel tempo.

Inoltre, Emmanuel Cugny ignora completamente il fatto che ci sono solo un numero limitato di Bitcoin squallidi, e che questo numero è distribuito nel tempo. Tuttavia, è una base tecnica assolutamente fondamentale e permette, in particolare, di giustificare il valore di un Bitcoin, impedendo la generazione arbitraria che porterebbe ad un crollo della valuta.

La presentazione dei minatori, d'altra parte, è semplicemente ridicola e rischia di far pensare agli ascoltatori che non conoscono Bitcoin che i minori siano persone reali (spero che sia solo una brutta presentazione di Emmanuel Cugny, e non un errore di comprensione da parte sua).

Infine, la descrizione della blockchain manca completamente il fatto che è pubblicamente ricercabile e contiene tutta la cronologia dei pagamenti, garantendo la loro tracciabilità. Passando allo stesso tempo il fatto che se non conosciamo l'identità fisica di un minore, sappiamo d'altra parte perfettamente la loro identità digitale sulla blockchain.

A proposito, Emmanuel Cugny suggerisce che non si sa chi siano i minatori, mentre molti grandi minatori sono molto chiaramente identificati, e molti altri sono identificabili. E manca anche completamente il fatto che l'identità dei minori non ha davvero importanza, dal momento che la sicurezza della rete non poggia su di loro.

Un malinteso completo di chi imposta il prezzo di Bitcoin

Emmanuel Cugny continua a spiegare che "defi[les mineurs]niscono il suo valore in questo modo, e viene utilizzato per fare acquisti su internet, ci sono sempre più siti che lo accettano".

Questo è semplicemente totalmente falso, e questa frase dimostra che Emmanuel Cugny non capisce in realtà il funzionamento di Bitcoin a tutti. Infatti, non sono i minatori a definire il prezzo di Bitcoin, ma i venditori e gli acquirenti sui luoghi di scambio, questo semplicemente dalla legge dell'offerta e della domanda… I minatori non c'4.

Per un giornalista economico, non capire questo è un peccato…

Soprattutto perché per il momento, è un vero e proprio malinteso di Emmanuel Cugny, dal momento che dirà più avanti nella sua rubrica su Bitcoin che "non sappiamo chi imposta il prezzo di questa cosa".

La parte "senza alcun controllo ufficiale", d'altra parte, è di fatto vera, ma ancora una volta il giornalista rimane in superficie e non offre alcuna vera riflessione, soprattutto sui vantaggi offerti da questa mancanza di regolamentazione, soprattutto in termini di sicurezza o garanzia di libertà di espressione.

Infine, per la parte di acquisto di internet, Emmanuel Cugny dà un'ottima illustrazione del fatto che Bitcoin è davvero una valuta, questo secondo una definizione più di 2000 anni e ancora utilizzato oggi, e che vuole una valuta per essere "un'unità di conto, una riserva di valore, e un intermediario di scambio." (fonte – Wikipedia).
Se i siti accettano Bitcoin, significa che contano in Bitcoin, che le persone lo hanno (così valore di riserva), e che serve come intermediario di scambio. Bitcoin è quindi, tra le altre cose, una valuta.

La cronaca di Emmanuel Cugny non sembra sopravvivere alla sua logica interna…

  

 

  

 

 

 

  

 

 

 

 

 

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.   
  10.  

 

   

   

  

 

 

   

    

   

 

   

  

      

    

  

Condividi
Newsletter
Autore:
Pierre-Lin Bonnemaison
Unisciti alla comunità Raspberry Pi
Un computer da 35 euro ha già venduto 10 milioni di copie
ACQUISTA IL NUOVO RASPBERRY PI 4
Tutorial correlati
Usa un lettore RFID con Raspberry Pi. Attiva la porta seriale TTL del Raspberry Pi e verifica che funzioni. Creare un cluster Raspberry Pi con Docker Swarm Fai lampeggiare il LED verde integrato del Raspberry Pi. Accendi e spegni un LED con Raspberry Pi e Python.
Nessun commento
Condividi
Iscriviti alla Newsletter
Iscriviti alla newsletter.
Ti è piaciuto questo articolo ?
Iscriviti e resta informato!